Intervento di Stephen Eric Bronner

Con l’implosione della campagna presidenziale di Donald Trump non sono necessarie lunghe argomentazioni circa la scelta tra Hillary Clinton e il suo avversario proto-fascista. Lei è una spietata politica neo-liberal di grande eleganza e raffinatezza mentre Trump è un bullo, un bugiardo e una minaccia per le tradizioni democratiche americane. Hillary è un’erudita ed è sempre ben preparata, Trump invece è inaffidabile e risponde a istinto, senza pensare. Hillary ha servito il suo paese come First Lady, come Senatrice e come Segretario di Stato. Trump è un imbonitore nato e vissuto con la pappa pronta, che ha dichiarato bancarotta sei volte, ha ingannato i piccoli investitori, è a favore del diritto a portare armi senza restrizioni, della deregulation e ha tradito Atlantic City. La scelta del giudice della Corte suprema da parte di Hillary permetterà senz’altro di sostenere la parità negli stipendi tra uomo e donna, il diritto di scelta delle donne, le libertà civili e permetterà un attacco a Citizen United (la sentenza che permette il finanziamento illimitato da parte di privati e società private ai partiti). L’amministrazione Hillary darà fondi a Planned parenthood, limiterà la vendita di armi, e inserirà un po’ di civiltà in un ambiente polarizzato. C’è anche un’importanza simbolica nell’eleggere una donna per la carica più alta in particolare quando un sessista senza ritegno rappresenterà i peggiori elementi del sistema di governo americano all’indomani dell’elezione. Anche solo queste differenze sono sufficienti a fornire una valida ragione a chiunque sia razionale per votare Hillary.

Non ci sono dubbi: la sfida alle primarie tra Hillary Clinton e Bernie Sanders era truccata. L’ex dirigente in capo Debbie Wasserman Schultz e il Democratic National Committee non erano imparziali. Hillary è stata anche aiutata da grandi media liberal di importanza come la Cnn e Msnbc e dai commentatori progressisti che, ora pieni di indignazione, adulavano Wasserman Schultz nei suoi apparentemente infiniti interventi come ospite. Aggiungeteci la disparità tra i contributi finanziari da parte dei donatori "d’élite” e i più di 400 delegati che hanno appoggiato Hillary ancora prima di cominciare le primarie e capirete che era come se Bernie avesse dovuto vincere una partita di baseball già in svantaggio 6-0 ancora prima che venisse lanciata la prima palla. Sin dall’inizio Hillary ha beneficiato delle tattiche organizzative anti-democratiche e dello squilibrio strutturale di influenza e di potere che hanno favorito il candidato principale del partito Democratico.

La maggior parte dei progressisti sa bene che le elezioni sono sempre una scelta tra "il minore dei due mali”. Ma rimangono abbastanza sostenitori di Bernie arrabbiati, depressi per la sua sconfitta, che sembrano non voler sporcare i loro principi radicali anche se il loro rifiuto di votare può solo dare forza a qualsiasi residua legittimazione Trump e la sua "destra alternativa” possano avere. Cosa farà Hillary se vincerà? Rappresenta l’ala di destra dell’amministrazione Obama che ha sostenuto i trattati di libero scambio internazionale come il Nafta (North American Free Trade Agreement) e il Tpp (Trans-Pacific Partnership). Non ci sono ragioni per pensare che cambi marcia. Guadagnare un vantaggio competitivo sul mercato libero internazionale significa abbassare il costo della manodopera e ridurre i programmi di welfare. Hillary ha fatto diverse concessioni ai sostenitori di Bernie e ha stilato con lui il programma di partito. Ma il sospetto è fondato. Dopo tutto, quando era presidente, Bill Clinton dichiarò che avrebbe "eliminato il welfare per come lo conosciamo”.

Hillary viene legittimamente rappresentata come un "falco liberal”. L’ossessione per le sue e-mail mentre era Segretario di Stato o gli attacchi oltraggiosi sul suo ruolo nel fallimento di Bengasi distraggono da cose ben più importanti. Hillary è acritica nei confronti della Nato e non sembra aver imparato nulla dalla guerra in Iraq e dal suo "errore” nel sostenerla. L’impegno di Hillary per un cambio di regime in Libia ha portato alla disintegrazione di uno stato sovrano, a conflitti ancora in atto tra tribù guerriere, alla diffusione degli estremisti fuori dal confine e all’aumento dell’instabilità regionale. Ha chiesto un aumento dei bombardamenti a supporto della divisa ed inefficace opposizione Siriana, di aumentare a presenza militare americana in Iraq e sostiene una "no fly ...[continua]

---