Ai primi di luglio il World Gay Pride, la manifestazione internazionale dei movimenti omosessuali indetta a Roma contro le discriminazioni e per i diritti civili ha messo alla prova lo Stato e la Chiesa Cattolica. Il Governo di centro-sinistra laico-cattolico, e il sindaco di Roma, oscillavano fra il proprio dovere costituzionale di garantire il diritto di manifestare e una preoccupata deferenza verso gli umori del Vaticano; questi a sua volta si dichiarava offeso e pretendeva che la Roma del Giubileo non subisse l’affronto della manifestazione omosessuale, e che il rispetto dovuto alla propria suscettibilità giustificasse il non rispetto della Costituzione dello Stato laico: chiedeva in pratica che la manifestazione venisse vietata, o differita ad altro tempo e ad altro luogo. Come già aveva fatto il Presidente del Consiglio, Amato, la destra -Polo delle Libertà- dichiarava che certe libertà sono “inopportune” se urtano la Curia Vaticana; e, fiancheggiata da gruppi filonazisti (“Forza Nuova”) o clerical-fascisti (“Cristo Re”), si lanciava con entusiasmo omofobo in “difesa” della famiglia eterosessuale e del monopolio del Vaticano sulla capitale dello Stato italiano nell’anno giubilare. Nell’impeto dello zelo, il segretario di “Alleanza nazionale” scivolava in una specie di lapsus e scriveva:
“Domando al lettore: che cosa potrebbe accadere se qualcosa del genere del Gay Pride fosse organizzato alla Mecca, in occasione dell’annuale pellegrinaggio, o a Gerusalemme, durante la Pasqua ebraica, con analoghe motivazioni e modalità di contestazione delle autorità religiose islamiche o ebree? Non vedo perché il rispetto che si deve a tutte le confessioni religiose non debba valere a Roma per il Pontefice”. Quasi che la Mecca, o l’oltranzismo religioso a Gerusalemme, fossero modelli auspicabili, esempi da seguire e da proporre all’Italia. Ma non si può negare che, come spesso capita ai lapsus, anche questo colga nel profondo, facendosi portavoce delle reali pulsioni integralistiche espresse dalla gerarchia vaticana nell’occasione: quella di non essere da meno dell’integralismo altrui nella competizione globale tra le religioni: cuius religio eius regio.
La gerarchia cattolica, comunque,anche nelle autorevoli parole del Papa, si è dichiarata offesa per il Gay Pride; offesa che si manifestasse per il diritto ad affetti e sessualità che essa ha definito “contro natura” (forse che il celibato del clero cattolico è sessualità secondo natura?); offesa che le si contestasse l’autorità sulle leggi di natura. Essa ha giudicato, ma non vuole essere giudicata. L’offesa: e se anche fosse, mi domando quale sottile esegesi renderà compatibile questa gridata indignazione per l’offesa con il passo evangelico, dove è detto: “ma a chiunque vi schiaffeggia sulla guancia destra, offri anche l’altra; e se uno vuole litigare per toglierti la tunica, cedigli anche il mantello; e se uno ti forza a fare un miglio, va’ con lui per altri due” (Matteo 5, 39-41). Ma la Curia vaticana non ha offerto guance bensì ha chiesto di reprimere un diritto altrui; non ha ceduto il mantello, ma si è vestita d’orgoglio ferito; non ha accompagnato per tre miglia e neanche per uno la marcia pacifica del Gay Pride, ed anzi ha preteso che neppure sfiorasse le sue chiese.
Sotto questo aspetto, la questione dell’offesa è ancora interna alla Chiesa cattolica, riguarda la sua coerenza confessionale e professionale. E in tema di coerenza è utile confrontare le pretese vaticane ai danni della laicità dello Stato e della città di Roma con la seguente nota data da “l’Osservatore Romano” il 31 maggio 2000, proprio nei giorni della polemica sul Gay Pride:
“Abuja, 30
Lo Stato di Sokoto, nella Nigeria settentrionale, ha adottato a partire da ieri la Sharia (codice islamico) come legge …. Diversi altri Stati del nord della Nigeria dove la popolazione è al 90% musulmana, progettano di adottare la Sharia. Se non l’hanno ancora fatto, è dipeso dai sanguinosi scontri che … hanno opposto estremisti delle comunità cristiana e musulmana. I cristiani, infatti, non possono accettare di sottostare ad una legge di natura confessionale, che lederebbe le loro libertà civili e religiose in dispregio della laicità sancita dalla costituzione federale (corsivo mio).
La conclusione è semplice: quando si è minoranza, si difende (anche con il sangue) la laicità; quando si è maggioranza si procede in senso inverso.
E’ probabile che nel Sokoto, e negli altri Stati ...[continua]
Esegui il login per visualizzare il testo completo.
Se sei un abbonato online, clicca qui accedere, oppure vai alla pagina Abbonamenti per acquistare l'abbonamento online.
Gli abbonati alla rivista hanno diritto all'abbonamento online gratuito!